注冊(cè)會(huì)計(jì)師驗(yàn)資民事責(zé)任初探

　　最近三四年來(lái)，中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所因驗(yàn)資報(bào)告內(nèi)容不實(shí)而引起的訴訟不斷發(fā)生，大有重演西方國(guó)家針對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的“訴訟爆炸”之勢(shì)。浙江某會(huì)計(jì)師事務(wù)所在1996年一年內(nèi)被四次推上被告席，判決需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任金額為70萬(wàn)元，最后連事務(wù)所的桌椅板凳都被法院強(qiáng)制執(zhí)行走了。我們知道，盡管我國(guó)目前注冊(cè)會(huì)計(jì)師驗(yàn)資業(yè)務(wù)已逐步走向規(guī)范，但早期不規(guī)范的驗(yàn)資業(yè)務(wù)所遺留下來(lái)的問(wèn)題也逐漸得到暴露，這些問(wèn)題都會(huì)在一定程度上引發(fā)一些經(jīng)濟(jì)糾紛。但是，由于法律對(duì)此問(wèn)題的有關(guān)規(guī)范比較原則，而對(duì)最高人民法院的有關(guān)司法解釋也是見(jiàn)仁見(jiàn)智，各地法院在審理中也因其認(rèn)識(shí)的差異而出現(xiàn)了不同的做法與判例，這顯然既不利于會(huì)計(jì)師事務(wù)所及委托人、其他利害關(guān)系人合法權(quán)益的維護(hù)，也更有損于國(guó)家法制的統(tǒng)一、法律的尊嚴(yán)。因此，本文從現(xiàn)行法律規(guī)范出發(fā)，以法律結(jié)合司法審判實(shí)踐，就會(huì)計(jì)師事務(wù)所民事責(zé)任中幾個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題做如下粗淺探討。

　　一。關(guān)于虛假驗(yàn)資報(bào)告的法律界定問(wèn)題注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否出具了虛假的驗(yàn)資證明是注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否承擔(dān)法律責(zé)任的首要前提，而確定注冊(cè)會(huì)計(jì)師的驗(yàn)資報(bào)告是否虛假，也就成了驗(yàn)資法律糾紛的一切根源。但是，長(zhǎng)期以來(lái)，關(guān)于虛假驗(yàn)資報(bào)告的法律界定問(wèn)題，會(huì)計(jì)界與法律界一直存在著重大分歧：會(huì)計(jì)界認(rèn)為，要確定驗(yàn)資報(bào)告是否虛假，應(yīng)根據(jù)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》及國(guó)務(wù)院授權(quán)批準(zhǔn)的中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則等法律驗(yàn)資程序來(lái)加以衡量；而法律界關(guān)于虛假驗(yàn)資報(bào)告的認(rèn)定，則認(rèn)為只要驗(yàn)資報(bào)告內(nèi)容和結(jié)論與出資人實(shí)際出資情況不符，既為虛假。

　　會(huì)計(jì)界對(duì)“真實(shí)性”的理解，集中體現(xiàn)在財(cái)政部頒布的《獨(dú)立審計(jì)實(shí)務(wù)公告第1號(hào)—驗(yàn)資》第四條第二款“驗(yàn)資報(bào)告的真實(shí)性，是指驗(yàn)資報(bào)告應(yīng)如實(shí)反映注冊(cè)會(huì)計(jì)師的驗(yàn)資范圍，驗(yàn)資依據(jù)，已實(shí)施的主要驗(yàn)資程序和應(yīng)發(fā)表的驗(yàn)資意見(jiàn)”。他們認(rèn)為，驗(yàn)資報(bào)告的真假，應(yīng)由法定的驗(yàn)資程序來(lái)加以比較與衡量，而不能以驗(yàn)資報(bào)告與實(shí)際投資是否有出入來(lái)加以衡量。如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)行驗(yàn)資業(yè)務(wù)過(guò)程中完全遵守了法定的驗(yàn)資程序，即使出具的驗(yàn)資報(bào)告與事實(shí)不符，但符合上述1號(hào)實(shí)務(wù)公告中規(guī)定的真實(shí)性與合法性原則，就不能算作虛假的驗(yàn)資報(bào)告。

　　而法律界對(duì)此卻持相反意見(jiàn)。對(duì)法律上關(guān)于“注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具虛假驗(yàn)資報(bào)告”中虛假一詞的理解，普遍認(rèn)為應(yīng)該指驗(yàn)資報(bào)告的內(nèi)容和結(jié)論與出資人實(shí)際出資情況不相符，這一點(diǎn)在司法審判實(shí)踐的大量的判決書(shū)中已體現(xiàn)出來(lái)。也就是說(shuō)，法律要求的真實(shí)恰恰是“內(nèi)容的真實(shí)”、“結(jié)果的真實(shí)”，而不僅僅是程序的真實(shí)，法律上“虛假”的概念針對(duì)的是驗(yàn)資報(bào)告的結(jié)論，而非驗(yàn)資過(guò)程。

　　鑒于以上兩種分歧，無(wú)疑是要產(chǎn)生一個(gè)值得法律界探討的問(wèn)題：是不是所有的與事實(shí)有出入的驗(yàn)資證明都是虛假的驗(yàn)資證明？注冊(cè)會(huì)計(jì)師在無(wú)故意或過(guò)失的情況下，出具了與事實(shí)不符的驗(yàn)資證明是不是也一定要承擔(dān)民事賠償責(zé)任？對(duì)此，筆者認(rèn)為，認(rèn)定注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)民事責(zé)任應(yīng)遵循“過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”的前提（本文就此在后面將作專(zhuān)門(mén)論述），無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任。由于國(guó)內(nèi)近年來(lái)普遍存在著出資不實(shí)現(xiàn)象，出資人作假手段也日益高明，有時(shí)候連注冊(cè)會(huì)計(jì)師最信賴(lài)的銀行證明或商檢機(jī)構(gòu)的證明也是假的，注冊(cè)會(huì)計(jì)師即使恪盡職守仍不能或無(wú)力察覺(jué)投資者的欺騙行為，可能還是要出具一些與事實(shí)有出入的驗(yàn)資報(bào)告，在這種情況下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在驗(yàn)資過(guò)程中顯然不存在過(guò)錯(cuò)，因此，不能僅僅因?yàn)轵?yàn)資報(bào)告與事實(shí)有出入，便不分青紅皂白地全部認(rèn)定為虛假驗(yàn)資，并要注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)檫@實(shí)質(zhì)上已超出了他們民事行為能力的范圍，顯然有失公正。

　　另外，我國(guó)現(xiàn)有的法定驗(yàn)資程序顯然無(wú)法保證驗(yàn)資結(jié)果百分之百的正確，這就要求有關(guān)部門(mén)吸取司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，不斷調(diào)整驗(yàn)資程序，以期達(dá)到更有力、更準(zhǔn)確的效果。這當(dāng)然也是一個(gè)需要會(huì)計(jì)界與法律界長(zhǎng)期共同攜手努力的過(guò)程。

　　二。注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)虛假驗(yàn)資證明應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)虛假驗(yàn)資的民事責(zé)任是當(dāng)前司法實(shí)踐的一大熱點(diǎn)和難點(diǎn)，爭(zhēng)議也頗多，本文現(xiàn)就幾個(gè)爭(zhēng)議較大的問(wèn)題作如下探討。

　　（一）對(duì)于最高人民法院法函[1996]56號(hào)《關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明應(yīng)如何處理的復(fù)函》的一些看法。

　　首先，該復(fù)函不屬司法解釋?zhuān)�不具有普遍法律效力�?br>
　　根據(jù)最高人民法院規(guī)定，司法解釋必須經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)集體討論通過(guò)，以研究室和各審判庭名義作出的復(fù)函及電話(huà)答復(fù)，不屬司法解釋?zhuān)蛔罡呷嗣穹ㄔ哼�決定，凡屬司法解釋的均應(yīng)在指定的刊物——《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》上刊登而法函[1996]56號(hào)的內(nèi)容，既未經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)，也未在最高人民法院公報(bào)上刊登，因此，該復(fù)函不具備司法解釋的基本要件，不屬司法解釋?zhuān)�不具備普遍的法律效力�?br>
　　其次，該復(fù)函是最高人民法院對(duì)于下級(jí)法院就個(gè)案中的具體問(wèn)題請(qǐng)示所作的答復(fù)，沒(méi)有普遍約束力。

　　復(fù)函是最高人民法院針對(duì)四川省高級(jí)人民法院中德陽(yáng)案中原告申請(qǐng)追加德陽(yáng)市會(huì)計(jì)師事務(wù)所為訴訟當(dāng)事人，并要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的批復(fù)，是針對(duì)個(gè)案中的特殊情形（即德陽(yáng)市會(huì)計(jì)師事務(wù)所的“擔(dān)保承諾”）而作出的，該函實(shí)際上將德陽(yáng)市會(huì)計(jì)師事務(wù)所置于該案被告的擔(dān)保人的地位，而非單純的“驗(yàn)資人”的角色，因此，它只是一個(gè)就特定案例所作的批復(fù)，不能從中引出一般適用的原則。如果地方法院直接或間接以該復(fù)函作為依據(jù)處理案件，則屬不當(dāng)司法。

　�。ǘ�）驗(yàn)資責(zé)任的歸責(zé)原則。

　　在司法實(shí)踐中，有一些“驗(yàn)資責(zé)任應(yīng)以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則結(jié)合”的觀點(diǎn)，筆者以為不妥。我國(guó)民法是以“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”作為追究民事違法行為人法律責(zé)任的基本原則，而以“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”作為補(bǔ)充，但其一般僅適用于《民法通則》特別規(guī)定的幾種侵權(quán)行為。因此，在處理注冊(cè)會(huì)計(jì)師的民事責(zé)任時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，無(wú)過(guò)錯(cuò)就無(wú)責(zé)任，只要注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中遵守了獨(dú)立、客觀、公正的原則，按照注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則的要求出具了驗(yàn)資報(bào)告，就不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

　　這一理論在司法實(shí)踐中也已開(kāi)始逐步被各地審判機(jī)關(guān)所認(rèn)同。例如，浙江省高級(jí)人民法院在給浙江省財(cái)政廳、審計(jì)廳的浙法經(jīng)字[1996]120號(hào)函中指出：“各級(jí)法院認(rèn)定驗(yàn)資機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任，必須以驗(yàn)資機(jī)構(gòu)確實(shí)存在過(guò)錯(cuò)為前提，即驗(yàn)資機(jī)構(gòu)確實(shí)具有違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，出具虛假證明的行為，且其行為與其他利害關(guān)系人的損失應(yīng)有因果關(guān)系”。這一處理精神比較符合實(shí)際，也易于被會(huì)計(jì)師界所接受。

　�。ㄈ�）關(guān)于因果關(guān)系如前所述，當(dāng)利害關(guān)系人因受到損失而要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師負(fù)賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮利害關(guān)系人的損失與注冊(cè)會(huì)計(jì)師的驗(yàn)資報(bào)告是否有直接的因果關(guān)系，如果把企業(yè)經(jīng)營(yíng)中一切無(wú)力償債的根源，都?xì)w結(jié)到驗(yàn)資報(bào)告中去，這就無(wú)形之中擴(kuò)大了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的賠償責(zé)任。因此，即使注冊(cè)會(huì)計(jì)師在出具驗(yàn)資報(bào)告時(shí)犯了普通過(guò)失，盡管也會(huì)使驗(yàn)資報(bào)告出現(xiàn)部分虛假現(xiàn)象，但當(dāng)它不足以構(gòu)成利害關(guān)系人受到損失的直接原因時(shí)，則不能列為民事關(guān)系中的當(dāng)事人，更不應(yīng)對(duì)利害關(guān)系人的損失負(fù)賠償責(zé)任。

　　這里，我們來(lái)討論一個(gè)爭(zhēng)議比較普遍的問(wèn)題：一年以上的驗(yàn)資報(bào)告與委托人的償債能力有否直接的因果關(guān)系？在實(shí)際發(fā)生的許多驗(yàn)資糾紛訴訟案中，有些注冊(cè)會(huì)計(jì)師的虛假驗(yàn)資報(bào)告是幾年前出具的，有的甚至是長(zhǎng)達(dá)五、六年前出具的，而法院仍將出具這些驗(yàn)資報(bào)告的注冊(cè)會(huì)計(jì)師追加為唯一的共同被告，這種做法有欠妥當(dāng)。根據(jù)有關(guān)工商企業(yè)登記條例及中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法等相關(guān)規(guī)定，公司一旦成立，每年必須經(jīng)過(guò)工商管理部門(mén)對(duì)其進(jìn)行工商年檢，其主要目的是要審核這些已登記的公司是否合法經(jīng)營(yíng)，是否具有繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的能力。其中對(duì)注冊(cè)資本的年檢是一個(gè)相當(dāng)重要的內(nèi)容，因?yàn)�，有否足夠的資本是考核企業(yè)是否有持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力的一個(gè)重要標(biāo)志。實(shí)質(zhì)上，注冊(cè)資本的工商年檢是對(duì)公司注冊(cè)資本的一種定期審核，這可在一定程度上防止公司在驗(yàn)資通過(guò)后，再來(lái)抽逃資金，遠(yuǎn)比對(duì)公司時(shí)點(diǎn)資金的驗(yàn)資要可靠的多，這也是為什么要進(jìn)行工商年檢的目的之一�？梢�(jiàn)，當(dāng)公司成立后，經(jīng)過(guò)一年的經(jīng)營(yíng)，參與對(duì)注冊(cè)資本與實(shí)收資本的審核單位，就遠(yuǎn)非當(dāng)初進(jìn)行驗(yàn)資的一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所了，后者在審核注冊(cè)資本與實(shí)收資本時(shí)，如果沒(méi)有對(duì)虛假驗(yàn)資的現(xiàn)象表示異議，則法院也應(yīng)對(duì)他們的年檢程序或?qū)徲?jì)程序予以鑒定，如果后者在年檢程序中不符合法定的年檢或?qū)徲?jì)程序，則這些參與年檢的單位同樣應(yīng)該負(fù)有不可推卸的責(zé)任。因?yàn)�，由于他們年檢或?qū)徲?jì)的不合格，可能與委托人沒(méi)有償債能力有著更為直接的因果關(guān)系，從時(shí)間上來(lái)說(shuō)他們的年檢后果與委托人沒(méi)有償債能力的現(xiàn)象，其依賴(lài)關(guān)系更為明顯與直接。特別是有的委托人已經(jīng)經(jīng)營(yíng)了五、六年的時(shí)間，經(jīng)過(guò)了多次的年檢審核，都表明了委托人有繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的能力，這就表明該公司的注冊(cè)資本與實(shí)收資本沒(méi)有問(wèn)題，因此，經(jīng)過(guò)一年以上的虛假驗(yàn)資證明，由于要經(jīng)過(guò)其他審核部門(mén)對(duì)驗(yàn)資真實(shí)性的再檢驗(yàn)，其部分責(zé)任已經(jīng)被轉(zhuǎn)移，后者所產(chǎn)生的后果，可能與委托人無(wú)償債能力的關(guān)系更為直接。一旦發(fā)現(xiàn)委托人無(wú)償債能力，如果仍然一味地只追究當(dāng)初出具虛假驗(yàn)資報(bào)告的注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任，而不追究其他當(dāng)事人的責(zé)任，就有失公正了。同時(shí)，也失去工商年檢審核的實(shí)際意義。

　�。ㄋ模╆P(guān)于民事責(zé)任的訴訟時(shí)效問(wèn)題當(dāng)利害關(guān)系人因虛假驗(yàn)資報(bào)告而起訴注冊(cè)會(huì)計(jì)師時(shí)，一般均以民事訴訟的方式進(jìn)行，這樣，以《民法通則》第135條規(guī)定的訴訟時(shí)效來(lái)進(jìn)行認(rèn)定比較為司法界所接受。也就是說(shuō)，對(duì)出具虛假驗(yàn)資報(bào)告的注冊(cè)會(huì)計(jì)師追究民事責(zé)任的訴訟時(shí)效，應(yīng)該從受到損害的利害關(guān)系人知道虛假驗(yàn)資報(bào)告后兩年內(nèi)，均為法定的有效期。但是，由于利害關(guān)系人從不知曉到知曉，要經(jīng)過(guò)或短或長(zhǎng)的一段時(shí)間，因此追究的訴訟時(shí)效同時(shí)要遵守《民法通則》第137條的規(guī)定，最長(zhǎng)不得超過(guò)其受到損害之日起的20年。

　　綜合以上論述。我們得知，會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)民事責(zé)任應(yīng)依據(jù)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第42條（會(huì)計(jì)師事務(wù)所違反本法規(guī)定，給委托人、利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。）及最高人民法院法釋[1997]10號(hào)《關(guān)于驗(yàn)資單位對(duì)多個(gè)案件債權(quán)人損失應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的批復(fù)》。這里需要強(qiáng)調(diào)的是，該批復(fù)將會(huì)計(jì)師事務(wù)所的賠償責(zé)任限制在“不實(shí)注冊(cè)資本或虛假證明金額內(nèi)”，且有一個(gè)“公司資不抵債的”前提，也就是說(shuō)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的賠償責(zé)任要在虛假驗(yàn)資的公司的所有財(cái)產(chǎn)用作清償債務(wù)仍不足清償，無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行后，才可以被要求在其驗(yàn)資報(bào)告不實(shí)部分或虛假資金證明金額內(nèi)（而非全部證明金額）承擔(dān)責(zé)任。

　　三。關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所在訴訟中的地位問(wèn)題。

　　司法實(shí)踐中，一些法院將出具虛假驗(yàn)資報(bào)告的會(huì)計(jì)師事務(wù)所與委托人列共同被告，并在利害關(guān)系人勝訴后，直接執(zhí)行會(huì)計(jì)師事務(wù)所的財(cái)產(chǎn)，筆者認(rèn)為，這一做法不僅違反了《民事訴訟法》的規(guī)定，也混淆了連帶清償責(zé)任與賠償責(zé)任的關(guān)系。

　　根據(jù)《民事訴訟法》第五十三條的規(guī)定，共同訴訟構(gòu)成必須同時(shí)具備下列條件：（1）訴訟標(biāo)的是共同的或同一種類(lèi)的；（2）作為訴訟標(biāo)的法律關(guān)系是由一方的多數(shù)主體共同實(shí)施民事行為而形成的；（3）作為訴訟標(biāo)的的權(quán)利或義務(wù)屬于同一種類(lèi)，而這些權(quán)利、義務(wù)的形成又是基于同一事實(shí)和法律上的原因。而在驗(yàn)資訴訟中，委托驗(yàn)資關(guān)系與原、被告之間的經(jīng)濟(jì)糾紛關(guān)系一般都是不同主體之間相互獨(dú)立的兩個(gè)法律關(guān)系，在訴訟中不屬于共同的訴訟標(biāo)的或同一種類(lèi)的訴訟標(biāo)的，不符合共同訴訟的法定要件。何況，虛假驗(yàn)資賠償屬于損害賠償之訴，必須以損害結(jié)果的發(fā)生為前提條件，在原、被告之間的經(jīng)濟(jì)糾紛尚未結(jié)案并執(zhí)行終結(jié)之前，原告的損害結(jié)果尚未發(fā)生，損害賠償之訴又何以成立？因此在處理驗(yàn)資糾紛案件時(shí)，原則上受訴法院不應(yīng)將出具虛假驗(yàn)資報(bào)告的會(huì)計(jì)師事務(wù)所直接列為共同被告或第三人，而只應(yīng)在利害關(guān)系人勝訴并執(zhí)行終結(jié)后，再受理利害關(guān)系人受償不足部分，對(duì)出具虛假驗(yàn)資報(bào)告的會(huì)計(jì)師事務(wù)所另案提起訴訟，這樣做才比較符合法律程序。

　　四。關(guān)于最高人民法院法釋[1998]3號(hào)批復(fù)會(huì)計(jì)界一直有一種觀點(diǎn)，認(rèn)為《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》于1994年1月1日起施行，根據(jù)我國(guó)法律“不溯及既往”的基本原則，對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師1994年1月1日前的業(yè)務(wù)，應(yīng)適用《注冊(cè)會(huì)計(jì)師條例》，由于該條例并未對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的民事責(zé)任作出規(guī)定，因此注冊(cè)會(huì)計(jì)師即便有違反執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則的情況，也不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。而法律界自從最高人民法院[1996]56號(hào)復(fù)函公布以來(lái)，對(duì)此問(wèn)題一直持相反觀點(diǎn)，他們認(rèn)為，雖然《注冊(cè)會(huì)計(jì)師條例》未涉及民事責(zé)任，但并不意味著1994年1月1日之前出具的虛假驗(yàn)資報(bào)告就不用承擔(dān)民事責(zé)任，因?yàn)�，注�?cè)會(huì)計(jì)師因驗(yàn)資報(bào)告內(nèi)容不實(shí)而承擔(dān)的民事責(zé)任，主要是一種民事侵權(quán)責(zé)任，而民事侵權(quán)責(zé)任應(yīng)以賠償?shù)确绞铰男校�這一原則早在1986年施行的《民法通則》中就有明確規(guī)定，而且對(duì)侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任是我國(guó)乃至國(guó)際上民法立法的一貫原則，因此，1986年頒布實(shí)施的《注冊(cè)會(huì)計(jì)師條例》雖然沒(méi)有對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師虛假驗(yàn)資報(bào)告的民事責(zé)任作出規(guī)定，但只要經(jīng)司法程序確認(rèn)虛假驗(yàn)資報(bào)告構(gòu)成對(duì)報(bào)告使用人或其他利害關(guān)系人的侵權(quán)，承擔(dān)民事責(zé)任就是不可避免的。

　　這一爭(zhēng)議至1998年6月19日最高人民法院法釋[1998]3號(hào)《關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》的公布而宣告結(jié)束。該批復(fù)以司法解釋的形式規(guī)定：“會(huì)計(jì)師事務(wù)所在1994年1月1日之前為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明，給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任”，依據(jù)的正是《民法通則》的規(guī)定。該批復(fù)自公布以來(lái)，的確為各級(jí)人民法院審理1994年之前出具的驗(yàn)資報(bào)告糾紛提供了明確的法律依據(jù)，但也一直未被大多數(shù)會(huì)計(jì)界人士所接受，尚需在司法實(shí)踐不斷檢驗(yàn)，以期待會(huì)計(jì)界與法律界普遍達(dá)成共識(shí)的一天。

　　目前，各地法院受理虛假驗(yàn)資賠償案件的數(shù)量仍呈上升趨勢(shì)。但是，由于當(dāng)事人或人民法院辦案人員對(duì)最高人民法院兩例司法解釋理解上存在差異，因此對(duì)這類(lèi)案件訴訟當(dāng)事人的確定、審理的程序、實(shí)體法的適用等方面差別都很大，致使案件處理結(jié)果往往大相徑庭。因此，最高人民法院有必要根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，作出進(jìn)一步的司法解釋?zhuān)�以使�?duì)這類(lèi)案件的處理更具操作性，更準(zhǔn)確地體現(xiàn)法律的公平、公正及合理。